随着生活水平的提高，我国人均寿命不断增长，骨质疏松症将成为老年人普遍面临的问题，其特征是骨强度降低、骨量减少，骨折风险增加，而骨质疏松症引起的椎体骨折已成为老年人致残和死亡的重要原因，严重影响老年人的生活质量。
骨质疏松椎体压缩骨折（osteoporoticvertebralcompressionfracture，OVCF）的手术治疗和保守治疗主要目的是改善患者的急性痛苦悲伤和身体功能，对于OVCF手术治疗和保守治疗的选择引起不少研究者的争议，对OVCF治疗及进展的研究作一简要综述。
镇痛治疗当骨质疏松引起椎体压缩性骨折时，最先应行镇痛治疗，镇痛治疗主要是降钙素、阿片类药物和非甾体类抗炎药。在一些研究中，降钙素不仅有抗骨质疏松的作用，而且和阿片类药物一样具有镇痛作用[1]。
但是美国放射协会在2013《椎体压缩性骨折治疗》中则推荐使用非甾体类药物(AIDS)，所以镇痛药物的使用有很多分歧。
有学者提出镇痛药物治疗是使用非甾体类抗炎药、神经性止痛药或麻醉剂进行止痛治疗，降钙素2-4周的疗程，每天一次喷雾(200IU)鼻腔给药，使用以上的镇痛药物就有可能缓解病人的急性痛苦悲伤。
物理治疗推荐配戴支具、卧床休息、适当运动，背部支具合用于脊柱压缩性骨折后凸角小于20°、高度下降小于25%的患者，并且支具的佩戴使脊椎得到支撑，从而通过不乱骨折碎片来缓解痛苦悲伤，物理治疗可能会改善活动能力，减少摔倒的恐惧。
但是长期卧床休息会导致一系列并发症：如褥疮、尿路感染、肺炎、营养不良、深静脉血栓形成等。若卧床休息三个月和佩戴支具6-8周痛苦悲伤无缓解或痛苦悲伤进一步加重则需考虑手术治疗。
抗骨质疏松治疗分为补充维生素D3、钙剂和抗骨质疏松药物。研究所(IOM)制定了每日钙和维生素D需要量的建议。
IOM的指南建议小于70岁的人每天服用600IU的维生素D3，大于71岁的人每天摄入800IU的维生素D3。
因为缺乏维生素D的患者需要更高的剂量，所以其他协会建议患有骨质疏松症的高危成年人摄入800-1000IU的维生素D。尽管还存在争议，但英国卫生与公众服务部和其他组织目前推荐的25-羟基维生素D水平≥30ng/ml。
抗骨质疏松药物治疗抗骨质疏松药物主要类别有：二膦酸盐、SERMs（选择性雌激素受体调节剂）、甲状旁腺激素、甲状旁腺激素、骨硬化蛋白抑制剂、中医药、降血钙素。
抗骨质疏松药物是当诊断出因骨质疏松引起椎体骨折后或者诊断出骨质疏松/骨质疏松症后应接受抗骨质疏松药物治疗。
解剖学结构椎体压缩性骨折继发于椎体轴向/压迫性（在较小程度上为屈曲）负荷增大，从而导致椎体骨骼的生物力学改变，导致骨折。
脊柱的基本解剖结构可以借鉴脊柱三柱理论，脊柱三柱理论是将脊柱分为三个部分：前柱（前纵韧带、前环、椎体前部）；中柱（后椎体、后环和后纵韧带），和后柱（黄韧带、神经根、关节面、后韧带复合体）。
椎体压缩性骨折主要累及脊柱前柱，包括椎体前三分之二、椎间盘前三分之一和前纵韧带，与椎体爆裂或Chance骨折不同，压缩性骨折不会破坏后纵韧带复合体。
后纵韧带复合体的特征是维持脊柱稳定性的肌肉、韧带、突起和椎弓根。因此，椎体压缩性骨折被视为不乱稳定性骨折。
PVP手术治疗经皮椎体成形术（PVP）于1984年首次在法国推出，作为颈椎血管瘤治疗手术[12]。PVP是在X光透视的精确定位下，通过较细的穿刺针经过椎弓根或椎旁入路穿入病变椎体内。
随后，注入骨水泥，以加固病变椎体，不乱椎体内的骨折碎片。
这一过程旨在迅速缓解胸腰背部痛苦悲伤并防止椎体进一步压缩塌陷，实现对病变椎体的固定和稳定。
PKP手术治疗经皮椎体后凸成形术（PKP）与PVP的手术方式十分相似，唯一的区别是PVP是使用经椎弓根或椎弓根旁入路进行的，PKP通过球囊扩张在椎体中形成空腔。
PVP在提高椎体高度方面疗效不明显，故pkp是在PVP的基础上经过球囊扩张后再分次注入骨水泥，一方面球囊扩张后留下的空腔附近的松质骨得到压实，人为制造了一个阻止骨水泥渗漏的屏障。
另一方面使用推杆分次注入骨水泥较传统的压力泵持续注入大大降低了骨水泥注入时的压力，因此骨水泥的渗漏大大减少,且可以恢复椎体高度。
其他椎体增强术PVP和PKP手术方式是目前治疗OVCF的手术方法，除了PKP和PVP手术方式外还有其他的手术方式。
如：VertebralBodyStentingSystem®（VBS）、OsseoFix®System、SpineJack®System、射频后凸成形术(RFK,RadiofrequencyKyphoplasty)等手术方式。
这些手术方式不是目前流行的手术方式，但是相对于主流的手术方式也有其特点。
PVP与PKP之间如何选择手术方式有学者分析德国医疗保险人群接受治疗OVCF统计得出结论，PKP的存活率为62.8%，PVP为57.3%，接受椎体增强术的患者存活率高，死亡率为23%（p＜0.001），具有统计学意义。
最近一项Meta分析比较PVP和BKP治疗单个椎体的椎体压缩性骨折得出，PKP和PVP对患者长期痛苦悲伤缓解、功能康复和新发邻近椎体骨折率相似，两种技术都是安全有效的。
但是PKP在注射水泥量较PVP更少，对患者短期痛苦悲伤缓解、cobb角的改善以及较低的水泥渗漏率方面对PVP都具有优势。
但是，在骨质疏松性椎体骨折患者中，PVP的痛苦悲伤缓解效果可能优于PKP。以上文献结论不乏有偏移，所以对于PKP和PVP两种手术方式没有明确证据证明一种技术优于另一种技术。
对于两种手术方式那个更优这个问题，应该设计一个PVP和PKP治疗OVCF前瞻性的RCT试验，这个试验或许会提供答案。
手术治疗与保守治疗的选择有学者对患有OVCF手术组和非手术组患者的死亡风险进行了人群比较，结论是在长达4年的随访中，接受PVP或PKP的患者调整后的生存率较高，为60.8%，而非手术组的患者为50.0%（p＜0.001），死亡率为37%[调整后的危险比（HR）=0.63，p＜0.001]。
有学者评估了非手术治疗、PVP和PKP对OVCF患者的生存率和死亡率，结论是接受椎体增强手术的患者比接受非手术治疗的患者生存期更长[19]。
骨质疏松性椎体压缩性骨折治疗发展在当前医学领域，选择手术治疗OVCF的决议计划仍存在广泛争议。尽管如此，PVP和PKP继续作为治疗这种稳定性椎体压缩性骨折的核心方法。
这些微创技术的优势在于较小的手术创伤和更快的恢复时间，有效减轻长期痛苦悲伤带来的卧床不便等并发症风险。
医学技术的快速进步推动了虚拟现实、数字导航和手术机器人等创新技术在脊柱外科领域的广泛应用，这些技术通过提供模拟手术环境的实时体验和培训，极大地促进了手术效率和安全性的提升。
在手术前，医生可以通过这些技术进行充分的预演和技术练习，如精确确定骨水泥注入的角度和方向，从而有效缩短手术时间，减轻患者痛苦并降低手术风险。
随着手术辅助工具，尤其是手术机器人的应用日益普及，手术过程中的定位和操作变得更加精准，进一步降低了手术风险。因此，随着技术的发展，椎体增强手术将变得更加高效和安全。
此外，新理论的提出和新材料的开发，如促进术后恢复的提高前辈材料以及具备优良生物力学性能和生物活性的骨水泥，都有望显著提高OVCF患者的身体功能、生活能力和生活质量，预示着椎体增强手术在技术创新领域将经历重大进展。
在过去的几十年里，OVCF的各种治疗方案之间存在很多争论，包括手术治疗和非手术治疗。然而，大部分文献仍仅限于回顾性研究或少数前瞻性报告，且数量相对较少，但是目前椎体增强术对于OVCF仍处于主要的治疗方式。
OVCF的患者人群分为无症状和有症状的椎体压缩性骨折，因此针对无症状骨质疏松性椎体骨折的患者主要以保守治疗为主和抗骨质疏松治疗，对于症状严重或保守治疗无效的OVCF的患者人群以手术治疗和抗骨质疏松药物治疗为主。
OVCF的治疗目前对于选择手术方式仍是存在较大的争议，目前对于稳定性椎体压缩性骨折主流的手术方式为椎体增强术（pkp和pvp）。
编辑：健康 来源：笑声快车
